Albert Bandura definierade "self-efficacy" som:

A: En persons globala känsla av självvärde och positiv självbild

B: En persons tro på sin förmåga att organisera och genomföra de handlingsförlopp som krävs för att nå specifika mål inom ett visst domän

C: I vilken grad en person tror att deras utfall kontrolleras av deras eget beteende snarare än av tur eller mäktiga andra

D: En individs stabila dragbaserade tillit tvärs alla livsdomäner

Banduras self-efficacy är en domänspecifik tro på den egna förmågan — inte ett globalt självkänslemått. En kirurg kan ha hög self-efficacy för att utföra operationer men låg self-efficacy för offentliga framträdanden. Avgörande är att self-efficacy är en framåtblickande tro om framtida prestandaförmåga, inte en reflektion av tidigare prestationer per se. Hög self-efficacy förutsäger ansträngning, uthållighet, resiliens efter misslyckande och slutligen prestation — oberoende av faktisk förmåga. Bandura skilde noggrant begreppet från utfallsförväntningar (vad som händer om man agerar) och självkänsla (övergripande positiv självbild).

Enligt Bandura, vilka är de fyra källorna till self-efficacy-information, i ordning efter deras typiska inflytande?

A: Social övertygelse, vikariös erfarenhet, fysiologiska tillstånd och föreställd behärskning

B: Aktiva behärskarerfarenheter (prestandaframgångar), vikariöst lärande (modellering), verbal övertygelse och fysiologiska/affektiva tillstånd

C: Tidigare framgångar, jämförelse med kamrater, lärares återkoppling och genetisk predisposition

D: Kompetenserfarenheter, självövervakning, emotionsreglering och social förstärkning

Bandura identifierade fyra källor: (1) Aktiva behärskarerfarenheter — direkta prestandaframgångar är den kraftfullaste källan; framgång höjer efficacy, misslyckande sänker den. (2) Vikariösa erfarenheter — att observera liknande andra lyckas eller misslyckas; särskilt kraftfull när modellen liknar observatören. (3) Verbal övertygelse — att bli tillsagd att man är kapabel; mindre kraftfull än direkta erfarenheter men påverkar vilka uppgifter människor försöker sig på. (4) Fysiologiska och affektiva tillstånd — tolkning av arousal, trötthet eller ångest som signaler om förmåga. Individer kan tolka samma arousal som energiserande spänning eller handlingshämmande ångest beroende på deras efficacy-övertygelser.

Mischel och Shodas Kognitiv-Affektiva Personlighetssystem (CAPS) föreslog att personlighet bäst karaktäriseras av:

A: En liten uppsättning stabila dragpoäng som förutsäger beteende oberoende av situation

B: Stabila mönster av situation-beteende-samband — "om-då"-profiler som beskriver när och hur en persons kognitiv-affektiva enheter aktiveras av situationsdrag

C: Omedvetna scheman bildade i tidig barndom som bestämmer allt vuxenbeteende

D: Förstärkningshistorier som producerar konsekventa stimulus-respons-kedjor tvärs situationer

Mischel och Shoda (1995) utvecklade CAPS som en lösning på person-situations-debatten. Snarare än att medge (som Mischels 1968-kritik antydde) att drag inte existerar föreslår CAPS att individer har stabila "kognitiv-affektiva enheter" (KAE) — kodningar av jaget och världen, förväntningar, affekter, mål, kompetenser — som aktiveras av specifika situationsdrag. Personlighet uttrycks som stabila "om-då"-signaturer: "när i situation X, gör person A Y men person B Z." Dessa tvärsituationella variabilitetsmönster är i sig stabila och utgör personens "personlighetssignatur".

Sant eller falskt: Mischel och Shodas CAPS-modell innebär att beteende är helt situationsbestämt, utan roll för stabila individuella skillnader.

Svar: Falskt

CAPS missläses ofta som situationism, men den föreslår explicit stabila individuella skillnader — i form av stabila om-då-personlighetssignaturer. Individer skiljer sig åt i vilka situationer som aktiverar vilka responser, och dessa mönster är i sig stabila över tid och konsekventa med hur kamrater beskriver dem. En person som blir aggressiv specifikt när de känner sig förnedrade men är mycket samarbetsvilliga i andra sammanhang har en stabil personlighetssignatur; den fångas bara inte väl av en enda dragpoäng för aggressivitet. CAPS är en interaktionistisk modell som bevarar stabila individuella skillnader men tar situationsspecificitet på allvar.

George Kellys personliga konstruktteori föreslog att individer fungerar som "forskare" i sin förståelse av världen. Vad är "personliga konstrukt" och hur formar de personligheten?

A: Delade kulturella scheman som individer absorberar från sin sociala miljö

B: Bipolära dimensioner som individer utvecklar för att förutse och tolka händelser — unika för varje person; personligheten är det system av konstrukt en person använder för att skapa mening av jaget och världen

C: Omedvetna mallar bildade i tidig barndom som bestämmer vuxna relationsmönster

D: Uppsättningen kognitiva snedvridningar som förvrider perception på sätt specifika för varje individ

Kelly (1955) föreslog att individer är "forskarliknande" så till vida att de utvecklar hypoteser (konstrukt) om världen och testar dem mot erfarenheten. Konstrukt är bipolära dimensioner (t.ex. snäll–grym, stark–svag, pålitlig–opålitlig) som en person tillämpar för att organisera och förutse händelser — särskilt sociala händelser. Varje persons konstruktsystem är unikt. Psykologiska störningar uppstår när konstrukt misslyckas med att förutse händelser (invalidering) eller när konstruktsystemet är alltför stelt eller alltför genomträngligt. Kelly utvecklade Repertory Grid-tekniken som metod för att erhålla personliga konstrukt utan att påtvinga forskarens egna kategorier.

Julian Rotters "kontrollorientering" syftar på:

A: I vilken grad en person tror att de kan kontrollera andra i sin sociala miljö

B: En generaliserad förväntning om huruvida utfall kontrolleras av det egna beteendet och attribut (intern kontrollorientering) eller av tur, slump, öde eller mäktiga andra (extern kontrollorientering)

C: Den hjärnregion som är ansvarig för exekutiv kontroll av emotionella responser

D: I vilken grad en persons uppmärksamhet riktas inåt (privat självmedvetenhet) snarare än mot den yttre miljön

Rotter (1966) föreslog att individer skiljer sig åt i sin generaliserade förväntning om vad som kontrollerar utfall i deras liv. Interna tror att utfall är beroende av deras eget beteende, ansträngning och förmåga — och investerar följaktligen ansträngning och uppvisar uthållighet inför svårigheter. Externa tror att utfall kontrolleras av tur, öde eller mäktiga andra — och uppvisar kanske mindre uthållighet och tar mindre ansvar för utfall. Intern kontrollorientering är förknippad med bättre skolprestationer, hälsobeteenden, välbefinnande och yrkesframgångar.

Carol Dwecks forskning om implicita intelligensteorier skiljer "fixed mindset" från "growth mindset". Vad innebär respektive och vilka beteendemässiga konsekvenser följer?

A: Fixed mindset: tro att intelligens är stabil; growth mindset: tro att den kan växa. Fixed mindset förutsäger mer ansträngning eftersom individer försöker bevisa sig; growth mindset förutsäger mindre ansträngning eftersom förbättring känns garanterad.

B: Fixed mindset: tro att förmåga är en fast, oföränderlig kvantitet (entitetsteori); growth mindset: tro att förmåga kan utvecklas genom ansträngning och lärande (inkrementell teori). Fixed mindset förutsäger att man undviker utmaningar och uppvisar hjälplösa responser på misslyckande; growth mindset förutsäger att man söker utmaningar och visar uthållighet efter bakslag.

C: Fixed mindset avser inflexibla tankestilar; growth mindset avser divergent tänkande. Dessa är orelaterade till förmågeövertygelser.

D: Fixed mindset förutsäger högre prestation eftersom det fokuserar ansträngning; growth mindset är förknippat med lägre prestation eftersom det minskar prestationsoro.

Dweck (1999) fann att barns övertygelser om intelligensens natur djupt påverkar deras inlärningsmotivation och responser på misslyckande. Entitetsteoretiker (fixed mindset) tror att intelligens är fixerad; misslyckande signalerar låg förmåga, vilket leder till hjälplöst tillbakadragande och undvikande av utmaningar. Inkrementella teoretiker (growth mindset) tror att intelligens är formbar; misslyckande signalerar behov av mer ansträngning eller andra strategier, vilket leder till behärskningsorientering och uthållighet. Dwecks mindset-forskning har tillämpats brett inom utbildning och organisationssammanhang. De specifika effekterna av mindset-interventioner på skolprestationer har debatterats i storskaliga replikationer.

Vad skiljer kognitiv-sociala personlighetsteorier från dragteorier i deras grundläggande ansats till personlighet?

A: Kognitiv-sociala teorier förnekar att personlighetsskillnader är stabila; dragteorier hävdar fullständig konsistens tvärs alla situationer

B: Kognitiv-sociala teorier lokaliserar personligheten i inre kognitiv-affektiva strukturer (övertygelser, förväntningar, konstrukt, mål) som medierar mellan situationer och responser, med betoning på kontextkänslighet; dragteorier beskriver breda, tvärsituationella beteendedispositioner utan att specificera kognitiva medierande mekanismer

C: Kognitiv-sociala teorier fokuserar uteslutande på omedvetna processer; dragteorier fokuserar på medveten självrapportering

D: Kognitiv-sociala teorier är rent deskriptiva; dragteorier är förklarande

Den viktigaste skillnaden är analysnivån och rollen för medierande processer. Dragteorier beskriver och förutsäger beteende med hjälp av breda sammanfattande dimensioner (hög samvetsgrannhet → organiserad, pålitlig), utan att specificera de kognitiva mekanismerna bakom dessa tendenser. Kognitiv-sociala teorier (Bandura, Mischel, Kelly, Rotter) modellerar explicit de kognitiva och affektiva strukturerna — self-efficacy-övertygelser, utfallsförväntningar, personliga konstrukt, om-då-betingelser — som medierar mellan inkommande situationer och utgående beteende. Detta gör kognitiv-sociala teorier mer processfokuserade och potentiellt mer användbara för att förstå hur man förändrar beteende, men mer komplexa och kontextberoende än enkla dragbeskrivningar.