Holmes och Rahe (1967) utvecklade Livsförändringsformuläret (SRRS). Vad var deras motivering för att konstruera det, och vad menade de med "livsförändringsenheter" (LCU)?

A: Att mäta dagliga frustrationer; LCU representerar den emotionella intensiteten hos mindre återkommande stressorer

B: Att kvantifiera den sociala anpassning varje livshändelse kräver; LCU härleddes från bedömningar av 394 deltagare som värderade varje händelse relativt äktenskap (satt till 50)

C: Att bedöma personlighets-sårbarhet för stress; LCU representerar hur hotfullt en given person uppfattar varje händelse

D: Att förutsäga återhämtningstid efter sjukdom; LCU baserades på sjukhusinläggningsdata från fem länder

Holmes och Rahe (1967) föreslog att varje livsförändring — positiv eller negativ — kräver social anpassning och därmed förbrukar adaptiva resurser. Utifrån ett urval av 394 amerikanska deltagare bad de dem värdera 43 livshändelser relativt äktenskap (ankare = 50 LCU) utifrån den anpassning de kräver. Dödsfall av make/maka fick högst poäng (100 LCU); mindre lagöverträdelser lägst (11 LCU). En persons totala poäng under de senaste 12 månaderna förväntades förutsäga sjukdomsdebut: >300 LCU = hög risk (~80 %), 150–299 = måttlig risk (~50 %), <150 = låg risk (~30 %). Data från amerikanska marinens personal stödde skalans prediktiva validitet — de med högre LCU-poäng före utplacering hade fler hälsoproblem under resan.

Vilken av följande är den starkaste kritiken mot SRRS som stressmätning?

A: Den är för lång och betungande att fylla i, vilket gör den opraktisk kliniskt

B: Den tilldelar identiska LCU-värden till varje händelse oavsett om individen uppfattar händelsen som positiv eller negativ, kontrollerbar eller okontrollerbar, och hur mycket den har förändrat vardagsrutinen

C: Den validerades uteslutande på psykiatriska populationer, vilket begränsar generaliserbarheten till friska vuxna

D: Korrelationen med sjukdomsdebut är för hög (r ≈ 0,9), vilket tyder på att skalan mäter samma konstrukt som sjukdom

SRRS har flera välkritiserade svagheter. Viktigast: den ignorerar individens värdering av varje händelse — samma skilsmässa kan vara förödande för en person och befriande för en annan; en befordran kan kännas spännande eller överväldigande beroende på copingresurserna. Genom att tilldela ett fast LCU-värde oavsett upplevelse antar skalan att händelser har inneboende stressande magnituder — i strid med Lazarus och Folkmans (1984) transaktionella modell. Övriga svagheter: (1) Den sammanviktar positiva och negativa livsförändringar. (2) Retrospektiv minnesförvrängning. (3) Observerade korrelationer mellan SRRS-poäng och sjukdom är blygsamma (typiskt r ≈ 0,12–0,30). (4) Begränsad kulturekvivalens — LCU-värdena sattes av amerikaner på 1960-talet.

Richard Lazarus och Allen Kanner utvecklade Hassles Scale (Kanner et al., 1981) som alternativ till livshändelsemått. Vad är "hassles" i detta ramverk, och vad visade deras forskning om sambandet med hälsa?

A: Stora negativa livshändelser som skilsmässa och dödsfall; de fann att dessa predikterade hälsa bättre än SRRS totalt sett

B: De dagliga irritationerna och frustrationerna i vardagslivet; de fann att hassles predikterade psykologiska symtom bättre än livshändelsemått

C: Kroniska sjukdomstillstånd som påverkar livskvaliteten; forskningen visade att sjukdomsrelaterade hassles var viktigare än arbetsrelaterade

D: Interpersonella konflikter i arbetsrelationer; hassles i arbetet visade sig predikterar utbrändhet bättre än hälsostatus

Kanner et al. (1981) definierade hassles som de irriterande, frustrerande, ångestframkallande krav och bekymmer som karakteriserar vardagliga transaktioner med miljön — t.ex. att misslägga saker, trafikstockningar, tidsbrist och mellanmänskliga konflikter. Hassles Scale innehåller 117 sådana poster; Uplifts Scale 135 positiva dagliga upplevelser. Kanner et al. fann att hasslesfrekvens och -intensitet predikterade psykologiska symtom (ångest, depression) bättre än SRRS-poäng. DeLongis et al. (1982) replikerade och utvidgade fynden och visade att vardagsstressorerna predikterade hälsostatus och somatiska symtom bättre än livshändelser, även när man kontrollerat för dem.

Sant eller falskt: DeLongis et al. (1982) fann att vardagsstressorer var en starkare prediktor för hälsostatus och somatiska symtom än stora livshändelser, även efter kontroll för livshändelser.

Svar: Sant

SANT. DeLongis et al. (1982) rekryterade 100 deltagare och mätte hassles, uplifts, stora livshändelser (SRRS) och hälsostatus vid månatliga intervall under 12 månader. Med multipel regression fann de att vardagsstressorer unikt predikterade hälsostatus (fysisk och psykisk) utöver vad livshändelsemåtten förutsåg. Uplifts predikterade inte självständigt hälsa när hassles kontrollerades. Fynden stödde Lazarus uppfattning att det dagliga livets textur är mer proximalt kopplat till hälsa än sällsynta, retrospektivt återkallade livshändelser. En begränsning: Hassles Scale kan överlappa med neuroticism, eftersom personer med hög negativ affektivitet kan rapportera både fler hassles och fler symtom (samma källas förväxlingseffekt).

Karaseks (1979) krav–kontrollmodell för arbetsstress förutsäger att de högsta hälsoriskerna uppstår vid:

A: Höga krav kombinerat med hög kontroll — en kombination som leder till utbrändhet

B: Låga krav kombinerat med låg kontroll — en kombination som skapar tråkighet och passivitet

C: Höga krav kombinerat med låg kontroll — det Karasek kallar "yrkesmässig belastning"

D: Höga krav kombinerat med otillräcklig socialt stöd från kollegor

Karaseks (1979) modell identifierar yrkesmässig belastning (job strain) — kombinationen av hög psykologisk efterfrågan och låg beslutskontroll — som den farligaste konfigurationen för hjärt-kärlhälsa. Höga krav + hög kontroll skapar en aktiv arbetssituation som faktiskt kan vara motiverande. Låga krav + hög kontroll skapar ett passivt jobb. Låga krav + låg kontroll skapar ett passivt jobb med låg engagemang. Johnson och Hall (1988) utvidgade modellen med ett tredje mått, socialt stöd från kollegor och chefer, och visade att kombinationen av hög belastning och lågt stöd (isostrain) hade de starkaste sambanden med hjärt-kärlsjukdom.

Glass & Singer (1972) lät deltagare utföra en uppgift under störande oljud. De som fick en knapp för att stänga av ljudet (som de aldrig använde) presterade:

A: Sämre än kontrollgruppen, eftersom knappen distraherade dem från uppgiften

B: Lika bra som kontrollgruppen, vilket visar att kontroll inte påverkar stresstolerans

C: Bättre och med färre efterverkningar, vilket visar att upplevd kontroll — inte faktisk kontroll — buffrar mot stresseffekter

D: Bättre enbart om de faktiskt tryckte på knappen minst en gång

Glass & Singers klassiska studie visade att upplevd kontroll i sig — det blotta vetandet att man kan stänga av ljudet om det blir för jobbigt — var tillräcklig för att buffra de kognitiva och affektiva efterverkningarna av oförutsägbart oljud. Deltagarna med knappen uppvisade färre tecken på hjälplöshet och frustration och presterade bättre på efterföljande korrekturrättning. Eftersom de aldrig använde knappen beror fördelen inte på faktisk bullerkontroll utan på den psykologiska effekten av upplevd kontrollmöjlighet. Fyndet är ett av de mest replikerade i stressforskningen och stöder Seligmans modell för inlärd hjälplöshet som en stresskopplingsväg.

Hudkonduktans (GSR/EDA) används som fysiologiskt mått på stressrespons. Vilken av följande beskriver bäst vad det mäter och dess begränsning?

A: Kortisol i saliven; känsligt och specifikt men kräver laboratorieanalys

B: Sympatisk nervsystemsaktivering via svettkörtlarna; känsligt men icke-specifikt — speglar allmän upphetsning, inte bara stress

C: Parasympatisk aktivering via hjärtfrekvens; minskar vid stress och ökar vid avslappning

D: Muskelspänning i ansiktet; specifikt för emotionellt valens men svårt att mäta noninvasivt

Hudkonduktans (galvanisk hudrespons, GSR, eller elektrodermal aktivitet, EDA) mäter elektrisk ledningsförmåga i huden, som ökar när svettkörtlarna aktiveras av sympatiska nerver. Det är ett exklusivt sympatiskt mått — parasympatiska nerver innerverar inte svettkörtlarna — och reagerar snabbt och känsligt på upphetsning. Begränsningen är icke-specificitet: det kan inte skilja mellan stress, excitation, glädje eller kognitiv ansträngning. GSR är ett av de kärnmåtten i polygrafer (lögndetektor), men just denna ospecificitet är varför polygrafens reliabilitet och validitet är starkt ifrågasatta.

Siegrists (1996) modell för ansträngning–belöningsobalans (ERI) utvidgar krav–kontrollmodellen. Vad är nyckelprediktorn för negativa hälsoutfall i ERI-modellen?

A: Hög arbetsbelastning kombinerat med låg beslutskontroll

B: Hög ansträngning kombinerat med låg belöning (lön, uppskattning, karriärmöjligheter, jobbsäkerhet)

C: Låg ansträngning kombinerat med höga belöningar, vilket skapar skuld och moral hazard

D: Hög ansträngning kombinerat med högt socialt stöd, vilket skapar beroendeförhållanden

ERI-modellen (Siegrist, 1996) fokuserar på den upplevda orättvisan i utbytet mellan ansträngning och belöning. Hög ansträngning (tidsbrist, avbrott, ansvar) kombinerat med låg belöning (otillräcklig lön, bristande uppskattning, blockerade befordringsmöjligheter eller otrygg anställning) skapar en emotionell nöd — ett hot mot självkänslan och känslan av rättvisa. ERI-modellen förutsäger hjärt-kärlsjukdom, depression och utbrändhet utöver krav–kontrollmodellen och fångar dimensioner som inte täcks av enbart krav och kontroll. Modellen tillför också konceptet "overcommitment" — en individuell attityd av överdrivet engagemang som ökar stressexponeringen.